Hallo ChatGPT, noch heute nach fast 30 Jahren freue ich mich sehr darüber, das ich damals Theologie und Philosophie studiert habe.

In der Retrospektion gebe ich sogar der Theologie bei den philosophischen Anteilen den Vorzug, denn sie ist im Einzugsbereich einer Weltkirche nicht so eurozentrisch aufgebaut. Die Theologie reflektiert auch jene Philosophien aus dem afrikanischen und asiatischen Raum. Meine Abschlussarbeiten stammen in beiden Disziplinen aus dem Großbereich der Mind-Brain-Debatte.

Es geht mir immer noch um eine interdisziplinär klar getroffene Entscheidung zwischen den Eckpunkten "Mireinander", "Gegeneinander" und "Nebeneinander" im Dialog zwischen den Naturwissenschaften und den Geisteswissenschaften. In der theologischen Abschlussarbeit etwa habe ich diese Möglichkeiten im Bereich der Soziobiologie aus moraltheologischer Perspektive ausgelotet.

In jeder Wissenschaft gibt es Menschen, die nicht dialogfähig sind. In meiner damaligen Diplomarbeit in der Theologie hatte ich deshalb etwa Herrn "Richard Dawkins" ein eigenes Kapitel mit dem Titel "Sprachverwirrungen" gewidmet, denn der Hype seiner Theorie, das wir alle nur Marionetten der Gene sind, war zu der Zeit für den populärwissenschaftlichen Büchermarkt bestimmt. Mit Martin Luther muss man jedoch dem Volk aufs Maul schauen! Mich störten solche Sätze wie: Jede auf Artgenossen gerichtete Handlung ist Sozialverhalten. Offenbar hat Herrn Dawkins die Debatte um die Wertfreiheit von Naturwissenschaften verpennt! Ich erspare Dir meine Replik mit Max Weber, Sir Karl Popper und natürlich auch Jürgen Habermas an dieser Stelle. Insgesamt gesehen sind für Richard Dawkins Gene betriebswirtschaftlich denkende Entitäten. Buch übergreifend hält er diesen Duktus durch! Eine Partnerschaft ist für ihn genetisch betrachtet lediglich eine Hochrisikokapitalanlage. Eine Mutter, die sich mit ihrem Lebenspartner überworfen hat und nur wegen der Kinder bei ihrem Mann bleibt, übertitelt er mit der Headline "Eskalation des Investments". Frei nach dem Motto: Jetzt habe ich so viel in diese Ehe investiert. Da muss sie noch einmal Rendite abwerfen .... Diese unheilige Allianz zwischen Biologie und Ökonomie greife ich in einem Kapitel meiner Arbeit auf. Neben "Franz M. Wuketits", "David Baresh" darf man also mit Fug und Recht "Richard Dawkins" zu den Radaubrüdern" und "enfant terribles" aus den Reihen der Soziobiologie zählen. Der Soziobiologe Edward O. Wilson berücksichtigt in seinen Werken die Verzahnung von Top-Down und Buttom-Up. Ein Lichtblick für die Mind-Brain-Debatte.

In der Memtheorie von Richard Dawkins - auf sehr niedrigem Niveau kennt er ja die Gen-Kultur-Ko-Evolution - bin ich als religiöser Menschen und Theologie ja nur ein Wahnsinniger, dessen Gehirn wie ein Virus von antiquierten Memen befallen ist. Ich versichere dir, ich bin nicht der einzige Theologe, der abseits beruflicher Aktivitäten noch keine Heilanstalt gesehen hat. ;-) Ein riesengroßes Problem ist es, wenn man aus ethischen Vorgaben Sollensvorschriften ableiten möchte. "No Ought from an Is" (David Hume) scheint heute vergessen zu sein! Hier einmal ein anderer Soziobiologe - nur als ein Beispiel von Vielen: Eine fertilisierte Sau kann in ihrem Uterus 10 Ferkel austragen. Sollte eine Sau wegen lebenswidriger Umstände einmal nur drei Ferkel in ihrem Uterus haben, so wird sie die Schwangerschaft abbrechen, weil sie für sie unprofitabel ist - so David Baresh! Einige der Soziobiologen standen passenderweise den Regonomics oder dem Thatcherianismus nahe. Nur so viel zum Thema: Unheilige Allianz zwischen Biologie und Ökonomie! E. O. Wilson vertritt in seinen Werken dementgegen eine dialektische Synthese von Kultur und Biologie. Er zeigt sich unter den Biologen offen für ein interdisziplinäres Miteinander. Er sieht den Zusammenhang zwischen dem genetischen Phänotypus und den emergenten Feedback-Schleifen der Umwelt.

Hier versuche ich das Schanierkapitel zwischen Geist und Körper im ersten Schritt auf den Emergenzbegriff auszurichten. Keine blasse Emergenz-Rhetorik, mit welcher man nahezu jedes weiße Kaninchen aus dem Zauberhut hervorbringen kann. Bei mir geht es hier um die Informationslücken in rückgekoppelten Systemen. Neue Obersysteme mit Löchern in der Kausalkette können mit Heisenberg, Kurt Gödel und etwa der Chaostheorie begründet werden.

Es geht hier letztlich immer um eine informationelle Unbestimmtheit in selbstreferentiellen Systemen. 1. Heisenbergs Unschärferelation zeigt die prinzipielle Unmöglichkeit, bestimmte komplementäre Eigenschaften gleichzeitig präzise zu messen. 2. Die Chaostheorie demonstriert, wie kleinste Unterschiede in den Anfangsbedingungen zu völlig unterschiedlichen Entwicklungen führen können. 3. Gödels Unvollständigkeitstheorem beweist, dass in jedem hinreichend komplexen formalen System wahre Aussagen existieren, die innerhalb des Systems nicht beweisbar sind. Der gemeinsame Nenner ist, dass in allen Fällen das "messende" oder "erkennende" System Teil des zu untersuchenden Gesamtsystems ist. Für einen Emergenzbegriff in der Mind-Brain-Debatte bedeutet dies: Bewusstsein könnte als emergente Eigenschaft verstanden werden, die genau dort entsteht, wo ein System komplex genug ist, um sich selbst zu modellieren, aber gleichzeitig an die fundamentalen Grenzen der Selbstreferenz stößt. Die "Lücke" zwischen neuronaler Aktivität und subjektivem Erleben wäre demnach keine Schwäche der Theorie, sondern ein notwendiges Merkmal selbstreferentieller Systeme.

Das ist die Aufgabe der Naturwissenschaft, nicht die Aufgabe eines Theologen, welcher die hermeneutische Wissenschaft vertritt. Hier ist es hinreichend die Möglichkeit von Bewusstsein als Emergenzphänomen, welche in den Naturwissenschaften tagtäglich aufgegriffen wird, einfach fundiert und zugespitzt auf das Thema Soziobiologie und Theologie zu fokussieren. Vielleicht erinnerst du dich an die Zielrichtung meiner Arbeit. Hier geht es um die Möglichkeit einer Zusammenarbeit zwischen Soziobiologie und Theologie im Bereich der Ethik. Was sehr schwierig ist, so du den Kontext noch präsent hast. Wenn man diesen Emergenzbegriff des Bewusstseins akzeptiert, so sind seine Grenzen immer noch unscharf. Schimpansen erkennen sich im Spiegel wieder - Selbstbewusstsein. Kühe suchen tagelang ihre verstorbenen Kälber - zeitliche Ausdehnung des Bewusstseins. Schlecht behandelte Hunde aus Tierheimen sind bisweilen ob ihrer traumatisierenden Vorerfahrungen sehr reserviert gegenüber neuen HalterInnen. Krähen bestehen mit einem Jahr die False-Belief-Testungen aus der Psychologie. Bewusstsein ist auch Beuwsstsein vom Nicht-mehr-Sein. Auch das kann man bestimmten Arten von Affen attestieren ... Alles lediglich rein anthropomorphe Deutungen? Müssen wir, da die Emergenz des Bewusstsein bereits prähuman vorhanden ist, nicht Rene Descartes "auf die Füße stellen"? Rene Descartes, jenen Philosophen, der Tiere und die belebte Natur überhaupt als reine res extensa versteht? Rene Descartes, ein Zeitgenosse der frühen Industrialisierung, welcher Tiere lediglich als unbelebte Automaten in den Blick nahm! Müsste nicht ein Emergenzbegriff für das Phänomen des Bewusstseins, welcher alles vorher Erwähnte reflektiert und nicht artspezifaschistisch orientiert ist, das "Cogito ergo sum" im kollektiven Mindset zum "sum ergo cogito" umwandeln?

Für eine moraltheologische Auseinandersetzung mit der Soziobiologie geht es mir im vorbereitenden Gefecht dieses Emergenz-Wettbewerbs mit der Schöpfung an sich zunächst einmal um das proprium humanum. Dazu morgen mehr.